남양주 음주운전 변호사 법률대변인은남양주 음주운전 변호사 법률대변인은남양주 음주 운전 변호사는 한국에서 발생하는 음주 운전 사고 발생과 그것에 의해서 많은 사망자 및 피해자가 발생함으로써 음주 운전으로 인한 형량과 발생을 줄이기 위해서 삼진 아웃 제도를 도입했지만 아직 발생이 줄어들지 않아 이에 음주 운전을 한 사람 가운데 음주 사고로 인명 피해 발생 및 뺑소니 재범 등에 해당하는 경우 현재는 차량을 접수 및 몰수하고자 하였습니다.그래도 대낮에 음주 운전으로 횡단 보도를 걷는 보행자를 치고 사망한 사건에서 음주 운전으로 사람을 사망시켰기 때문에 도주 치사 죄 또는 위험 운전 치사에 해당하는 사고가 발생한 차량에 대해서 압수 조치를 했습니다.도주 치사 죄가 인정되는 경우 특정 범죄 가중 처벌 등에 관한 법률(특가 법)에 제5조의 3에 의한 무기 또는 징역 5년 이상에 해당한다고 했습니다.그러나 위험운전치사에 해당하는 경우 동법 제11조에 따라 무기 또는 징역 3년에 해당하므로 어떠한 범죄로 처벌을 받더라도 중징계에 해당한다고 하였습니다. 그러나 도주치사의 경우 죄질이 나쁘기 때문에 형량을 감형받더라도 집행유예는 불가능하다고 했습니다. 한국은 음주운전을 방지하기 위해 경찰관들이 불시에 음주단속을 하고 있다고 했어요. 최근에는 이러한 음주운전으로 인한 사고가 빈번하게 발생함에 따라 음주단속을 보다 많이 실시 및 강화하겠다고 하였습니다.한국에서 음주의 기준과 측정 등에 대해서는 도로교통법에 규정하고 음주의 기준은 0.03% 이상에 해당하면 일단 음주로 하고 음주측정에 따라 0.03% 이상 0.08% 미만, 0.2% 미만, 0.2% 이상으로 구분하고 있으며 0.03% 미만에 해당하더라도 음주를 한 것으로 확인되면 이를 경찰서에 일단 구금 후 훈계 조치하기로 했습니다. 또한 음주로 인해 사고가 발생할 경우 재산적 피해인 물리적 피해, 인적 피해로 구분하여 각각 처벌하겠다고 하였습니다. A는 40대 남성으로 음주운전으로 교통사고를 발생한 혐의로 형사 입건됐다고 말했습니다.한국에서 음주의 기준과 측정 등에 대해서는 도로교통법에 규정하고 음주의 기준은 0.03% 이상에 해당하면 일단 음주로 하고 음주측정에 따라 0.03% 이상 0.08% 미만, 0.2% 미만, 0.2% 이상으로 구분하고 있으며 0.03% 미만에 해당하더라도 음주를 한 것으로 확인되면 이를 경찰서에 일단 구금 후 훈계 조치하기로 했습니다. 또한 음주로 인해 사고가 발생할 경우 재산적 피해인 물리적 피해, 인적 피해로 구분하여 각각 처벌하겠다고 하였습니다. A는 40대 남성으로 음주운전으로 교통사고를 발생한 혐의로 형사 입건됐다고 말했습니다.A는 물류회사에서 사무직으로 근무하는 직장인으로서 평소 일하는 과정에 있어 꼼꼼하게 작업을 한다고 말했습니다. 그리고 A는 술을 너무 좋아했기 때문에 매번 회식에 참석하고, 술을 마시는 날에는 차를 집에 두고 출근한다고 했어요. 그러나 A는 집에서 이사한 이후 회식 자리가 없었기 때문에 차를 두고 오지는 않았지만 당일 회식이 정해지자 차를 끌고 이동했습니다. 그리고 술을 마시고 운전을 했습니다. A는 운전 중 무단횡단을 하는 보행자를 발견하고 급히 핸들을 돌렸으나 펜스에 부딪히게 됐다고 말했습니다.그렇게 A는 사고가 발생했기 때문에 경찰에 신고했고, 경찰은 A에게 술 냄새가 나기 때문에 경찰은 A에게 음주 측정을 했고, 측정 결과 A는 0.05%에 해당하는 수치라고 말했습니다. 결국 A는 음주운전으로 인한 물적 피해를 발생했기 때문에 도로교통법 148조의2 및 151조를 위반하여 형사입건되었다고 말했습니다. A는 자진신고를 하고 도주 의사가 없었으므로 구속수사를 받지 않아도 된다고 했어요. 그러나 A는 현재 1회 음주 전과가 있었기 때문에 최대한 형량을 피하기 위해 남양주 음주운전 변호사를 찾아왔다고 말했습니다. 남양주 음주운전 변호사는 일단 A의 상황을 파악하기 위해서 A와 상의를 하고,상담 결과 A에게 일단 A는 무단횡단을 하는 보행자를 피하고자 밤늦게 급하게 돌렸다는 것을 증명하기 위해 차량 블랙박스를 증거로 제출하기로 했으나 음주한 상태에서 운전을 했다는 것은 변함이 없었으므로 반성문을 제출하고 당시 상황과 운전을 한 경위, 그리고 그에 대한 잘못된 내용과 반성하고 있다는 내용으로 남양주 음주운전 변호사의 도움을 받아 작성하였습니다. 그러나 A가 이미 음주 전과가 있다는 사실로 인해 A는 검찰로 사건이 송치되었고, 검찰에서는 A를 도로교통법 위반으로 기소했습니다. 재판에서 남양주 음주운전 변호사는 위와 같은 변론을 진행하며 A로부터 반성하고 있다는 사실과 당시 상황이 인명피해를 피하기 위해 발생한 사고라는 것을 통해 선처를 바란다고 주장했습니다.A의 재판 결과 A는 재범은 했지만, A의 상황과 반성을 통해서 벌금을 선고 받고 추가로 행정적 처분해서 면허 정지 100일을 받았다고 말했습니다.남양주 음주 운전 변호사는 A사건은 당시의 사회적 분위기의 음주 운전에 대해서 매우 무겁게 처벌하고 있었지만 당시 상황으로는 징역형에 해당할 수 있었지만, 남양주 음주 운전 변호사는 A의 행동으로 무단 횡단을 한 보행자와 자동차에서 부딪치지 않는 상황과 자진 신고 및 변론을 통해서 벌금으로 선고를 받을 수 있었다고 말했습니다.이렇게 음주 운전으로 형사 입건됐다면 스스로 해결은 오히려 형량이 무거울 결과를 가져올 가능성이 있기 때문에 전문가를 통해서 형량을 받거나 또는 선처를 받도록 방법 및 상황 대처에 대해서 조언을 받을 수 있다고 했습니다.또 경찰의 음주 단속 또는 음주 사고로 형사 입건되었다면 사실상 무죄 주장은 어려우므로 반드시 전문가의 도움을 통해서 선처를 받는 것을 강조했습니다.A의 재판 결과 A는 재범했지만 A의 상황과 반성을 통해 벌금을 선고받았고, 추가로 행정적 처분으로 면허정지 100일을 받았다고 말했습니다. 남양주 음주운전 변호사는 A의 사건은 당시 사회적 분위기에 따라 음주운전에 대해 매우 무겁게 처벌하고 있었는데, 당시 상황에서는 징역형에 해당할 수 있었지만 남양주 음주운전 변호사는 A의 행동으로 무단횡단을 한 보행자에게 자동차로 부딪히지 않는 상황과 자진신고 및 변론을 통해 벌금으로 선고받을 수 있었다고 말했습니다. 이처럼 음주운전으로 형사입건됐다면 스스로 해결은 오히려 형량이 무거워지는 결과를 초래할 수 있기 때문에 전문가를 통해 형량을 받거나 선처를 받을 수 있도록 방법 및 상황 대처에 대해 조언을 받을 수 있다고 했습니다. 또한 경찰의 음주단속 또는 음주사고로 인해 형사입건됐다면 사실상 무죄 주장은 어려우므로 반드시 전문가의 도움을 통해 선처를 받을 것을 강조하였습니다.
